Imprimer

[Bilou]

Pour ce qui est des feux de jour, faut quand meme se rappeler qu'à l'epoque,tout le monde disait que ça passerait qu'on ne pourrait rien y faire,etc. ET y'avait quand meme des gros lobbies derriere.

N'importe quoi, Hihihi, la seule raison qui à fais que les voiture ne roule pas avec les feux allumées c'est que ca n'entraine pas moins d'accidents... (La securité routiere à fait des tests dans certains regions) La FFMC n'y ai pour rien désolé...
J'ais pas bien compris les arguments constructifs contre le CT moto...

Si on veut faire une analogie avec les voitures, moi je suis pas bien vieux, mais je me rappel encore quand j'etait gamin qu'il y avait de sacré poubelle sur la route (j'ai même roulé dedans...) Bref tous ca pour dire que le controle technique à retiré pas mal de daube de la route et c'est tant mieux ca oblige les gens à faire un peu plus attention. Je sais deja d'avance qu'on vas me dire que le motard prend soins de sa moto. C'est vrai pour les motards (ou en tout cas la plupart) mais quid des autres deux roues (Scooteur et autres Mp3). Je suis sur la region parisiene, faut voire les merdes qui roulent... Moi je suis plutot pour... désolé!
Je lis également que c'est encore un impots déguisé... etc. Ba bien sur, c'est sur ca vas prendre un fric fou à mettre en place, formation, installation etc... C'est sur qu'un controle Technique à 90€ sa rapporte une fortune en TVA... bien sur...
Et pour finir, si tu me dis que le mec qui vas se payer un Gex, (ou un Tmax, ou un RSV...) Il à pas les moyens de débourser 90 euros tous les deux ans, ben la je comprend pas...

Ou alors c'est juste de la mauvaise fois... je sais pas... A la votre :trink1

[falco21]

.C'est vrai pour les motards (ou en tout cas la plupart) mais quid des autres deux roues (Scooteur et autres Mp3). Je suis sur la region parisiene, faut voire les merdes qui roulent... Moi je suis plutot pour... désolé!

Très bel argumentaire que le tien, c'est vrai que c'est toujours le brelon de l'autre qui est de la merde, jamais le sien.
 :-x
mais bon je dis ça,je dis rien.

[falco21]

N'importe quoi, Hihihi, la seule raison qui à fais que les voiture ne roule pas avec les feux allumées c'est que ca n'entraine pas moins d'accidents... (La securité routiere à fait des tests dans certains regions) La FFMC n'y ai pour rien désolé...

Juste que tu ne devais pas être en france,à cemoment là car l'expérience a été menée sur toute la France, et même si tu ne le crois pas la mobilisation des motards et de la ffmc sont à l'origine du fait que cette expérience ait été arrêté.
Pour ce qui est de l'analogie avec la voiture, là je crois rêver.
 :v

[fred89]

je vais completer l'argumentation de falco21,que je sens passablement enervé ;-)

sur les feux de jour,t'as raison, si tu crois que l'Etat abandonne des mesures parce qu'elles sont inefficaces,c'est qu'on doit pas vivre dans le meme pays. y'a qu'à voir les rapports de la cour des comptes tous les ans. Et vu la pression que De Robien mettait à l'epoque, il y tenait à ses feux de jour!

pour ce qui est des poubelles qui roulent sur la route,t'as raison,y'en a plus une seule : y'a qu'à juste voir le nombre de voitures avec un seul feu, bouffées par la rouille,etc. J'ai eu le cas sur une operation de securité routiere, la voiture avec 5 cm d'eau dans le feu, qui lui meme brelottait dans tous les sens. Et bien elle etait passée au CT la semaine precedente. Et tu t'es jamais dit que les primes à la casse des années 90 n'ont pas participé à rajeunir le parc? Quant au fait que ça oblige les gens à faire attention,c'est vrai...tous les 2 ans. Pour ma part, la securité,ça se controle un peu plus regulierement.

Meme reponse que falco 21,concernant le fait que sur la route "l'enfer,c'est les autres". Et j'ajouterai quand meme que je vois rarement un mec en 125 faire des wheelings et reposer comme un goret,avec les consequences que ça a sur la fourche.

petit calcul 90€, 3 millions de 2 roues controlés tous les 2 ans,ça fait 135 millions d'euros, donc 20 millions de tva,c'est deja pas mal. Et l'Etat,ça ne lui coutera rien, donc il s'en tape.

Enfin,ton argumentation sur le mec "qui a les moyens",c'est completement bidon. On peut te mettre le carburant à 5 € le litre alors, puisque tu as les moyens? C'est à partir de quand que quelque chose est trop cher? Me faire payer 90€ pour un truc qui me sert à rien,j'appelle ça une arnaque,point.

Enfin si tu trouves ça bien, tu peux deja aller le faire volontairement hein,on t'en empeche pas.

[speciman]

bilou: ;-)

[fred89]

ah,et puis une derniere chose : puisque c'est les parisiens qui roulent sur des epaves, bah on a qu'à mettre en place le CT juste pour eux!

Oups,là je ne vais pas me faire que des amis :tv

[toun]

D'accord avec toi fred pour le CT que pour les parisiens. Après tous, la moyenne de leur salaire est deux fois plus élevée que la notre donc ils ont les moyen de le payer le CT, pas nous :plol

[falco21]

Bonne idée fred89
 :trink3

[roulio]

bilou: ;-)

***Mot censuré*** :tarpe

[foxy]

toun -1   :plol

[toun]

Foxy, tu t'ai trompée, en générale on met ***Mot censuré*** :plol

[Bilou]

Je commençais mon message par soyons constructif... Ou en tout cas j'aurais du!
C'est dommage, on pourrait utiliser le forum comme moyen d'échange, de partage pour donner son point de vue...

Fred, tu utilises quelques arguments intéressant... mais parfois tu détourne certain faits.
Je persiste à dire que l'expérimentation ne s'est fait que dans certains départements (d'un point de vue statistique du moins). Pour ce qui ait de l'épave roulante une semaine après le CT, tu mais le doigt sur une "erreur" du système... (on ne supprime pas le chômage juste pacque quelqu’un trichent ;-) ) donc on ne peut pas prendre en compte ce problème, j'ais moi même eu l'occasion d'avoir le CT sans présenter la voiture... :oops . Cela dis tu as raison les primes on contribuées à rajeunir le parc auto. Tu ne peux pas dire que ce soit une mauvaise chose... Tous ce que moi j’attends de se genre de discussion c'est de temps en temps que certains disent oui c'est vrai pour les voitures ca marche pas mal... alors pourquoi ne pas essayer ? Constructif quoi ! Bref, ce n’est pas bien grave.
Etre toujours contre tous c'est pas terrible, surtout ca fait pas avancer...

Pour répondre à Falco... Tu m'as mal compris, je ne dis pas que les "autres" on un mauvais comportement, je dis "certains". Pour moi c'est une nuance importante.
Pour finir, je pense effectivement que l'on peut faire une analogie avec les autos, au contraire puisque l'on à maintenant le recule pour vérifier si le CT est une bonne chose... (Ce que je pense, mais ce n'est ici que mon avis). Et juste une précision je parlais du "cas" parisien car comme il y a beaucoup de trafic certain automobilistes passent sur des scoots, ou parfois même des gros scoots, sans malheureusement avoir beaucoup de notions sur comment entretenir leur 2 roues ou même parfois comment rouler avec (j'ai ce cas la dans mes amis...). Je ne porte pas de jugement, c'est juste un fait!
Enfin c'est dommage, encore une fois je trouve que la FFMC se trompe de combat... Peut-être devrait-elle mettre l'accent sur la demande de formation, ou la TVA réduite sur la sécurité...
Je fini sur un compliment (pour montrer ma bon fois... :mrgreen )
Je trouve quand même bien que certains prennent du temps pour défendre "nos" intérêt. ;-)

Soyez sympas et discutons...

[rospo]

Pour ce qui ait de l'épave roulante une semaine après le CT, tu mais le doigt sur une "erreur" du système... (on ne supprime pas le chômage juste pacque quelqu’un trichent ;-) ) donc on ne peut pas prendre en compte ce problème, j'ais moi même eu l'occasion d'avoir le CT sans présenter la voiture... :oops .

Sauf que depuis le 1er janvier 2008 il y a eu quelques mesures directement chez les centres de CT ou il est difficile de pouvoir le faire. A tel point que meme les controleurs se plaignent !

[lololesgaz]

d'après mon expèrience le ct pour les voitures peut se justifié,la plupart des gens se foutent totalement de l'état de leur bar et s'inquiète quand un truc s'allume ou si la caisse devient inconduisible ,et encore pas tout le temps  :gne .
si tu t'amuse a ca en moto ,il est clair que ta carrière de motard va rapidement s'arrèter...

après effectivement il y a le problème des enc.... qui revendent une épave vrillé et dangereuse :-x  la, le ct serai effectivement un plus .
encore faudrait il que les centres est de quoi vérifié ca..
j'ai un gros doute la dessus....

ouai enfin du coup suis contre ....

[fred89]

reponse à bilou : l'experimentation sur les feux de jour, tout au depart,s'est faite dans les Landes. Gayssot a dit que ça servait à rien, De Robien a dit le contraire. Apres,ce n'est que de l'interpretation de statistiques (notamment la prise en compte de l'amenagement de la RN 10 au meme moment).
Ensuite l'experimentation a eu lieu partout, et De Robien a attribué à l'allumage des feux la baisse des morts. Mauvaise foi de politique bien sur, puisque le nombre de morts continue à baisser,meme avec les feux eteints.

bref,revenons à notre CT. Je sais bien que l'exemple que je cite est "isolé (quoique...), mais ça prouve bien que le CT n'empechera pas les epaves de rouler. Si t'as une poubelle,soit tu magouilles, soit tu passes pas le CT. Mais en general, le gars qui roule sur (ou dans) une poubelle,c'est qu'il n'a pas trop de budget à y consacrer. Et si c'est qu'il s'en tape,c'est pas le CT qui lui donnera une conscience.
Quant aux primes pour remplacer les tromblons par des vehicules neufs,c'est une des revendications de la ffmc justement. Car les motards n'y ont jamais eu droit.

Quant aux demandes que fait la ffmc, ne t'inquiete pas,tes souhaits sont exaucés.J'en ai d'ailleurs parlé au député lorsque je l'ai rencontré. Mais bon,tu sais, chaque motards à ses attentes : toi c'est la formation et la tva,d'autres c'est les circuits, ou les glissieres,etc.

Et enfin, on n'est pas "contre tout". Quand le gouvernement a mis en place la formation 125 pour les automobilistes, le bsr, on a dit que c'etait bien. on a meme dit qu'il n'etait pas allé assez loin.

Le probleme du CT, c'est qu'on pense que chacun doit assumer ses actes,et entretenir son vehicule en est un. Ma moto passe tous les ans chez le mecano (voire plusieurs fois), et je comprends pas pkoi je devrais payer un CT. J'attends toujours qu'on m'explique ça.

[Bilou]

Le probleme du CT, c'est qu'on pense que chacun doit assumer ses actes,et entretenir son vehicule en est un. Ma moto passe tous les ans chez le mecano (voire plusieurs fois), et je comprends pas pkoi je devrais payer un CT. J'attends toujours qu'on m'explique ça.

Le probleme c'est que tout le monde n'est pas comme toi... Justement.

Je suis conquis par ton dernier post, en tous cas! On te sent plus ouvert au dialogue. C'est cool. ;-)

[fred89]

le probleme des forums (et d'internet en general),c'est qu'on n'a pas le ton de la voix,donc pas forcement facile d'interpreter. Vivement la visioconference sur V60! :mrgreen

[fred89]

communiqué du jour :

CONTRE LE CONTROLE TECHNIQUE MOTO,
RDV LA VEILLE DES MUNICIPALES AVEC LA FFMC !

[/b]

Depuis les déclarations du Ministère des Transports et la proposition du Député Thierry Mariani, souhaitant l'instauration d'un contrôle technique pour les motos et les cyclos, la FFMC n'a pas ménagé sa peine pour informer et mobiliser les motards sur le sujet. Elle a appelé à écrire aux députés locaux, à les rencontrer, à expliquer que ce projet est inutile, coûteux et injuste, contrairement au discours de certains (Club 14, AXA, DSCR, Autosur...).

La FFMC a rencontré le Député du Vaucluse Thierry Mariani, auteur d'une proposition de loi pour l'instauration d'un contrôle technique moto. Malgré un échange riche d'arguments contre cette proposition, le Député a maintenu son souhait de voir un contrôle technique moto se mettre en place. Avouant lui-même qu'il ne mesurait pas les effets supposés sur l'accidentologie, même l'argument économique pour le propriétaire n'a pas trouvé d'écho. En plein débat sur le pouvoir d'achat des Français, l'argument n'était pourtant pas secondaire.

La FFMC réaffirme que le contrôle technique moto n'a aucun intérêt pour l'accidentologie, car selon l'étude européenne MAIDS, seule grande et sérieuse étude sur l'accidentologie moto en Europe réalisée à ce jour, moins de 1% des accidents est lié à un élément technique. De l'aveu même des futurs contrôleurs moto, la mise en place sera coûteuse et difficile, et le contrôle technique se cantonnera probablement à une simple vérification visuelle de quelques éléments de sécurité. En gros, ce que fait tout conducteur de 2 roues motorisés juste avant de mettre la clé dans le contacteur (Pneus, liquide de frein, éclairage, ...). 50 euros pour un coup d’œil !

La pétition lancée par la FFMC a recueilli à ce jour plus de 25000 signatures, plaçant notre site internet parmi les 100 000 sites les plus visités au monde ! Après avoir informé les motards, après avoir informé les parents d'adolescents en cyclo, après avoir contacté les députés, après avoir échangé avec les pouvoirs publics, le dossier "contrôle technique moto" arrive à une nouvelle étape. Le Comité Interministériel de Sécurité Routière se réunira mercredi 13 février. Ce sera peut être l'occasion pour les pouvoirs publics de ne pas mettre en place ce dispositif, et ainsi, entendre l'opinion des concernés. Mais ce sera peut être aussi, malheureusement, le moment pour le Gouvernement de passer au-delà et de continuer dans cette impasse.

La FFMC appelle les propriétaires de motos et de cyclos à noter dans leurs agendas la date du samedi 08 mars, veille du premier tour des élections municipales. Si le CISR décide le 13, de continuer sur la voie du contrôle technique moto, les élections municipales verront le contrôle technique moto être un élément d'actualité dans la campagne. Si le CISR renonce, le 08 mars sera calme chez les motards et cyclos. Toutefois, quelle que soit la décision du CISR, il restera ensuite à faire retirer la proposition de Thierry Mariani, et le combat continuera donc. Dans tous les cas, nous resterons vigilants.
Informations complémentaires sur les sites de la FFMC et de Moto Magazine

[falco21]

bilou,
je pense qu'on va peut etre tomber d'accord,
Ne penses tu pas que si l'on formait les personnes qui roulent en 125 ou en 50 à vérifier leur moto comme on nous l'apprend au permis gros cube, le contrôle technique n'aurait plus de sens?
ne serait il pas plus intéressant d'utiliser l'argent du pseudo contrôle technique moto à des fins de formation?
Qu'on arrête de nous dire où faire et où ne pas faire, et agissons en adultes.
 :v

[rospo]

Je suis contre un CT moto non specialisé avec un but mécanique bien précis mais je suis aussi contre de politiser des élections municipales.

[Bilou]

Falco,

Je crois au deux en faite. Je pense qu'autoriser les detenteurs du permis auto de rouler en deux roues est une bêtisse, donc oui pour une formation et pas seulement pour former au verifs...

Mais je suis pas d'accord avec toi quand tu dis qu'il faut arreter de nous dire ce que l'on doit faire. Les lois n'ont pour seul raison d'exister le faite que certains ne respectent pas le bon sens... Donc les lois "obligent" forcement les gens à faire attention ou à respecter telle ou telle regles...
Et bien sur on peut prendre ça pour une contrainte si on est soi-même deja rigoureux...
Lorsque j'entend une nouvelles proposition j'essai de detacher mon cas perso et de penser au effets pour "la masse", pour la societe en générale...
Parfois cela m'arrange, et parfois non... :-?

Toun,
Ne te laisse pas manipuler... Tu crois vraiment que les centres de CT auront le materiel pour controler la puissance des machines?... Jamais de la vie! C'est trop complexe à verifier! en plus sur certaines motos (R1 par exemple) le debridage / débridage se fait au compteur... non non, ils auront un sonosmetre à la limite, mais rien de plus.

[falco21]

Entendu a midi à la radio:
une des proposition examinée par le Comité Interministériel de Sécurité Routière du 13-02 sera d'enlever les panneaux avertissant les radars automatiques.
il me semble que la loi( qui est sensée me protéger) imposait ces panneaux, alors on change la loi, on enlève les panneaux et tout de suite je me sens plus protégé.Alons, allons.
bilou, lis L'esprit des lois de Montesquieu, rébarbatif certes mais vachement intéressant sur le sujet.
 :v

[speciman]

quand on achète un scoot 125 cm3, les révisions sont tous les 3000 kms, pas parceque l'huile tient moins longtemps ou pour prendre plus de pognon à l'acheteur alors qu'une révision tous les 6000 kms suffit, c'est parceque les constructeurs savent qu'ils s'adressent à des personnes qui ne se soucient pas des niveaux et de l'usure de différents éléments du véhicule... alors un petit CT en plus en fait pas de mal et quand ils revendent leur brélon, l'acheteur à au moins quelques éléments pour avoir confiance sans etre mécano d'usine :tarpe  

[fred89]

le CT verifie le niveau d'huile?

[falco21]

quand on achète un scoot 125 cm3, les révisions sont tous les 3000 kms, , c'est parceque les constructeurs savent qu'ils s'adressent à des personnes qui ne se soucient pas des niveaux et de l'usure de différents éléments du véhicule...

si je saisis bien, ces meme personnes peu soucieuses de leur véhicule, emmenent leur scoot en révision chez le concess tous les 3000 kms.Donc il sert à quoi le CT? A vérifier que le mecano a fait du bon boulot?

[Bilou]

Falco, Si on enleve les panneaux on est obligés de respecter la limitation tous le temps et pas seulement au alentours des radards...
Donc oui, dans ce sens tu est peut etre mieux protégé... Parfois la loi nous protege de nous même (souvent).

[fred89]

oui,en admettant que rouler à 130 sur une autoroute deserte est dangereux et que rouler le nez rivé sur le compteur est securisant. Sans compter que certaines limitations de vitesses ridiculement basses sont "legerement" soporiphiques. D'ailleurs, pour rappel, l'endormissement est la 1ere cause d'accidents sur autoroute. Bientot des radars qui detectent ça?

pour en revenir au CT, je vais faire un petit bilan des accidents qui ont eu lieu ces dernieres années dans mon departement,et dont je connais les causes :

2003 : un motard se tue apres l'eclatement de son pneu (en bon etat, mais perforé par une lame de metal d'origine inconnue). Mort qui aurait pu etre evité si la glissiere avait été doublée

2004 : je chute, pour cause de vitesse inadapatée par rapport à la visibilité (mais pourtant en dessous de la limitation). Bilan, une semaine d'arret pour ma passagere

2005 : un motard est percuté par un automobiliste qui a tourné sans regarder sans son retro. Le motard fini en "legume" à l'hopital

2006 : un motard se mange une barriere placée le long d'un trottoir,en voulant eviter un pieton. Bilan : bras arraché (il ne roulait qu'à 30 km/h)

2006 : un motard meure en percutant l'arriere d'une voiture à l'arret en ville. Cause : vitesse et/ou non-respect des distances de securité

2007 : un motard se mange un camion qui arrivait en sens inverse. Cause : suicide

2007 : un motard est percuté par une automobiliste arrivant en sens inverse, et qui ne roulait pas sur sa voie. Cause : elle avait mieux à faire que regarder la route... Bilan : 1 mois de coma, amputation du bras, multiples fractures de la jambe, abalation de la vesicule biliaire, en centre de rééducation pendant 9 mois.

2007 : un motard se plante tout seul dans une courbe et finit dans un arbre. Cause : vitesse excessive. Bilan : 2 femurs cassés

2007 : un motard décède en percutant un automobiliste, qui lui a coupé la route pour tourner à une intersection (franchissement de bande blanche, alcoolemie positive).

Sur tous ces accidents, un seul a pour cause une defaillance mecanique, pour laquelle le CT n'aurait rien changé.

Bilou, tu me dis que le CT, c'est parce que d'autres sont moins soigneux que moi. Donc,on doit payer collectivement pour regler le cas de quelques uns? Je croyais qu'en France, on etait plus dans le liberalisme que le communisme... En plus, payer collectivement pour corriger les effets causés par quelques uns,je le fais deja,par le biais de mon assurance.

[Twin-rge]

Bilou, des arguments contre le CT, le meilleur reste que celui-ci est inutile (par rapport à son but sécuritaire mis en évidence)…Fred t’a déjà répondu sur plusieurs points expliquant son inutilité.  
Tu nous demandes des arguments constructifs (c’est fait) alors que ton argumentation pro-CT ne l’est pas…(passage à lire avec un ton calme, pas en gueulant ni de manière hautaine… :mrgreen je te paraphrase en affirmant que le forum est un lieu d'échange aussi ). ;-)

Les épaves roulantes continuent d’exister, comme dit plus haut, en grande partie il s’agit des incentives et différentes “offres” de reprise des vieilles voitures qui a permis de recycler majoritairement le parc auto ces dernières années.
D’une manière plus générale tout est désormais devenu périmable pour consommer plus (les biens de consommation sont étudiés pour durer moins longtemps qu’avant) et on nous propose plus de biens, plus souvent ; la société de l’image veut aussi que rouler dans une vieille caisse c’est nul et “la honte” :gne …ajoute à cela la montée en puissance des crédits et cette mode de faire croire que tout le monde peut acheter n’importe quoi…”simplement” en s’endettant (et dire que ça fonctionne… :-z ).

Si tu veux des exemples sur l’inutilité du CT auto j’en ai : je perdais ma roue arrière sur ma voiture une semaine après le CT (me suis arrêté bien avant de la perdre mais le fait est là : incident majeur non détecté par le CT) , ma fidèle première voiture est passée au CT avec de nombreux points de rouille autour du pare-brise (ça se déforme moins bien en cas de choc…), un pote est passé avec une vieille caisse au plancher rouillé et troué (CT effectué dans les règles, pas de passe-droit), je suis passé avec un cardan troué etc…ah par contre une amie n’est pas passée parce que son cligno était…fendu (véridique)  :mrgreen ! C’est comme les mesures de sécurité dans les aéroports : ça rassure la grande majorité de la population et élimine les cas les plus flagrants / visibles mais ne sert pas à grand chose.  ;-)

Enfin, je ne fais pas partie de la FFMC mais apprécie leurs actions et suis bien content qu’ils existent  :trink1  : pour connaître d’autres pays européens où aucun groupe de motards “reconnu” à un tel niveau n’existe, je peux te dire que c’est fort utile de les avoir et surtout ne pense pas qu’ils ne font rien et n’obtiennent rien simplement parce qu’on en entend pas parler…
 ;-)

[fred89]

il semble que le CISR a repoussé l'idée du CT (voir sites de motomag et moto-net). Si c'est le cas, c'est une bonne nouvelle,ça va nous faire gagner un peu de temps. Y'a plus qu'à faire pression pour que mariani retire sa proposition :trink1

[Twin-rge]

Falco, Si on enleve les panneaux on est obligés de respecter la limitation tous le temps et pas seulement au alentours des radards...
Donc oui, dans ce sens tu est peut etre mieux protégé... Parfois la loi nous protege de nous même (souvent).

Ca peut paraître effectivement “simplet” comme argument mais le CT est effectivement une nouvelle taxe et rien d’autre. On est des citoyens, pas des moutons : toutes les lois et règles qui régissent la société ne sont pas forcément bien pensées et c’est notre devoir de l’exprimer dans ce cas-là…tout ce que l’État propose n’est pas à prendre comme du pain béni…sous couvert de mesure sécuritaire on fait passer n’importe quelle idiotie.  :argh  ;-)
Voilà des mesures plus utiles (si tu me démontres le contraire je te paye une bière :trink2 ) parmi les plus connues mais qui ne rapportent rien à l’État, financièrement, bien au contraire :
-   abbaisser la TVA à 5,5 % sur l’équipement du motard pour les rendre plus accessibles (perte d’argent)
-   Utiliser du revêtement drainant sur les routes (plus cher et dure moins longtemps dans le temps…en tout cas à une époque)
-   Utiliser des peintures non glissantes pour la signalisation horizontale (plus cher)
-   Doubler les rails dit “de sécurité” (faut acheter…et pourtant il existe des méthodes avec des rails en gomme ou avec des matériaux recyclés qui coûtent moins chers qu’un rail “classique”)
-   Améliorer la formation des conducteurs auto : épreuve plateau + initiation aux autres moyens de transports pour comprendre leur manière de circuler notamment.

L’État fonctionne aussi comme une entreprise : il doit faire du bénef’…le CT est inutile par rapport aux autres propositions mais a l’avantage de rapporter de l’argent. C’est la seule et unique raison pour laquelle cette mesure a été prise en considération (sans compter qu’à force de dire des conneries il doit y avoir des “têtes pensantes” qui finissent eux-mêmes par y croire…).

Enfin, une expérimentation dans une ville européenne (pays Nordiques je crois) a démontré qu'en enlevant tous les panneaux, les gens conduisent mieux (moins d'infos visuelles, moins de stress, plus de place pour l'analyse de la route)...obligés de faire fonctionner leur cerveau, le bon sens et la prudence pour arriver à destination. Comme quoi éviter de déresponsabiliser les gens en leur disant sans cesse ce qui est interdit et ne l'est pas semble fonctionner bien mieux... ;-)


Je conclue avec l’exemple d’une règle à la con : les radars…ils mesurent la vitesse en un point fixe : woaw quelle règle “juste” et “sérieuse” permettant de contrôler chaque conducteur ! :mrgreen  En Italie le système TUTOR existe et me semble bien plus pertinent et intelligent : il mesure la vitesse moyenne d’un parcours tous les X kilomètres (il ne suffit donc pas d’aller à 220 et de s’arrêter ensuite 1h30 pour compenser). ;-)